?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Гордон Ховард (Gordon Howard)

Перевод: Алексей Калько

Когда креационисты говорят, что эволюция не является научно обоснованной, довольно часто они слышат в ответ: «Как могут все эти учёные ошибаться?»

scientists
И это понятно. Большинство популярных книг, журналов, телевизионных программ, фильмов, да и обыкновенных разговоров подразумевают, что большой взрыв, самопроизвольное возникновение жизни из первобытного водоёма и эволюция всех живых существ от одного первоначального организма – всё это признаётся совершенно всеми учёными. И считается, что единственные, кто поддают эти вещи сомнению – религиозные фанатики и научно неграмотные люди. Итак, могут ли «все эти учёные» ошибаться?

История однозначно говорит, что могут.

Заметьте, что в отсутствие подтверждающих экспериментальных данных либо попыток фальсификации научной теории противоречащими ей наблюдениями и альтернативными теориями, взгляды учёного могут быть сильно подвержены философским предубеждениям.1 В наибольшей мере это относится не к прямым наблюдениям происходящих в настоящее время явлений, а кинтерпретациям «фактов», особенно к теориям об исторических событиях, таким как концепция эволюции. Действительно, как мы увидим, не только отдельный учёный, но и всё научное сообщество может смотреть на мир сквозь призму парадигмы, являющейся в корне неверной. Потому что учёный, как и любой другой человек, может очень твёрдо держаться за свои убеждения даже перед лицом сильных контраргументов.2

Учёный, как и любой другой человек, может очень твёрдо держаться за свои убеждения даже перед лицом сильных контраргументов.

Пример: Астрономия

Наверное, самыми известными учёными, которые пошли «против течения», были Галилей и Коперник. «Большинство учёных», их современников, верили, что Земля является центром Вселенной, и что все небесные тела вращаются вокруг неё. Точно так же, как в случае современных учёных и эволюции, их вера была основана на философских взглядах, а не на наблюдениях. И они оказались неправы.

Знаменитая «борьба» Галилея с церковью была не против Библии, а против церковных лидеров, которые следовали тому, что научные деятели того времени считали научной правдой, а значит, против научного сообщества в целом.3 Учёные держались за это убеждение несмотря на то, что постоянно совершенствующиеся наблюдения и вычисления показывали, что в общепризнанной идее «эпициклов» (небесных тел, двигающихся по круговым орбитам, вложенным в другие круговые орбиты) есть ошибка. Прошло немало времени, и было опубликовано большое количество эмпирических данных, полученных с помощью только открытых телескопов, прежде чем научное сообщество начало признавать, что верило в ошибочную систему – Земля не является абсолютным центром вращения небесных тел.

Дальнейшие наблюдения с использованием усовершенствованных телескопов разрушили другую общепризнанную точку зрения того времени – что небесные тела являются идеальными сферами, и двигаются по идеально круговым орбитам. Неровности были замечены на Луне, что доказывало, что она не является идеальной сферой. Ничего себе! Орбита вращения Земли вокруг Солнца имеет форму эллипса. Это ещё ужаснее! «Все эти учёные» ошибались. Самая основа их взглядов на Вселенную была неверной.

Сегодня учёные говорят нам, что наша Вселенная возникла из ничего без какой-либо причины путём большого взрыва. Разве невозможно, что все эти учёные также имеют неправильные взгляды относительно нашей Вселенной и её возникновения?

Пример: Химия

«Флогистон» использовался в конце 17 и начале 18 веков для объяснения процессов горения материи и коррозии. Считалось («большинством учёных»), что горючие материалы содержат субстанцию, которая улетучивается при их сгорании. Лишь благодаря упорной работе нескольких ведущих учёных того времени, в том числе Антуана Лорана Лавуазье (Antoine-Laurent de Lavoisier), удалось показать, что горение – это химическая реакция, обычно с участием кислорода. Сгоревшие вещества обычно становятся тяжелее из-за добавления кислорода, а не легче из-за потери флогистона. Большинство заблуждалось.4 Позже Лавуазье был казнён во время фанатичного антихристианского «господства террора» (буржуазной революции 1789—94 гг.) во Франции. По одному из свидетельств, судья, выносивший приговор, сказал: «Республике не нужны ни учёные, ни химики».

Сегодня большинство учёных верят, что основные химические вещества жизни (такие как белки) сами по себе собрались из аминокислот, вопреки экспериментально обоснованным расчётам вероятности и законам химии. Возможно ли, что эти учёные также заблуждаются?

Алхимия5 – идея о том, что неблагородные металлы (например, свинец) можно превратить в золото. Эта концепция существовала сотни лет, и хотя эксперименты, направленные на достижение этой цели, привели к открытию многих интересных химических соединений, надлежащий эксперимент доказал, что это невозможно (химическими методами). Много денег и времени (и даже целые карьеры) были потрачены впустую на эту ошибочную научную идею, из-за которой так много учёных не увидели другие, более полезные возможности.

Возможно ли, что учёные, которые ищут естественные явления, способные объяснить происхождение и разнообразие жизни, также теряют впустую своё время и энергию на переливание из пустого в порожнее?

Пример: Медицина

Эти ошибочные идеи могут упорно держаться на плаву в течение сотен лет, как показывает так называемая «гуморальная теория».6Основные её принципы ведут аж к Аристотелю (384—322 до Р.Х.), но были конкретизированы и популяризированы знаменитым лекарем Гиппократом, который ввёл кодекс врачебной практики, включающий «клятву Гиппократа», по сей день традиционно приносимую (в адаптированном виде) начинающими докторами.

На самом деле, главной причиной, по которой большинство учёных верят в эволюцию, есть то, что большинство учёных верят в эволюцию!

Эта концепция заключалась в том, что наше тело состоит из четырёх основных жидкостей: желчи (греч. χολή, холе), лимфы (греч. φλέγμα, флегма, «мокрота»), чёрной желчи (греч. μέλαινα χολή,мелэна холе, «чёрная жёлчь»), и крови (лат. sanguis, сангуис). Предполагалось, что они соответствуют четырём традиционным типам темперамента: холерик, флегматик, меланхолик и сангвиник. Согласно этой теории, все четыре жидкости нужно сохранять в балансе, чтобы иметь хорошее здоровье.

Обычно рекомендованное лечение дисбаланса заключалось в правильной диете и физических упражнениях, но иногда назначались слабительные и клизмы для выведения нежелательных «гуморальных жидкостей» из организма.

Точно так же, если у человека была лихорадка, она сводилась к избытку крови, поэтому «лечением» было «кровопускание» пациента (обычно с помощью пиявок). Конечно, такое «лечение» часто вредило сильнее, чем сама болезнь. Тем не менее, врачи придерживались его в течение всего периода Средних веков и даже после, потому что никто не был готов поставить под сомнение Галена – врача, писателя и философа второго столетия, который популяризировал эту идею в своих широко известных и авторитетных работах. Несмотря на пример самого Галена, преподавание принципа наблюдения и эксперимента, и всё более многочисленным подтверждениям того, что что-то неверно, это было типичной медицинской практикой вплоть до конца 19 столетия.

Опять-таки, они были неправы. Сам их взгляд на причины недуга был ошибочным, и всё потому, что они верили теориям других учёных, не поддавая их сомнению. Это очень похоже на то, как многие современные учёные верят в эволюцию лишь потому, что другие авторитетные учёные в неё верят.

Пример: Биология

Откуда берутся паразиты? Неужели тараканы, крысы и личинки мух просто «появляются» из гниющих растительных отходов и навоза, или даже из камня? Долгое время верили, что так оно и есть, даже такие известные мыслители, как Аристотель (4 век до Р.Х.). Эта идея называлась «спонтанное возникновение», и признавалась фактом до середины 19 века,7 пока учёный-креационист Луис Пастер (1822—1895) не доказал, что живое происходит только от живого, и этот процесс называется «биогенезис». Те, кто верил в спонтанное возникновение, заблуждались.

Сегодня, несмотря на доказательство Пастера, а также продолжающиеся до сих пор наблюдения и опыты, большинство учёных до сих пор верят в абиогенезис (чтовсяжизнь произошла из неживых химических веществ). Как это могло произойти, называется (самими эволюционистами) «загадкой», поскольку это нарушает законы химии, но они всё равно верят в это. Почему?

Наука – это не то, что решается большинством путём голосования

На самом деле, главной причиной, по которой большинство учёных верят в эволюцию, есть то, что большинство учёных верят в эволюцию! Это некоторого рода «предвзятость подтверждения» (тенденция человека подтверждать ту информацию, которая соответствует его убеждениям, независимо от их истинности): утверждаемый научный консенсус был достигнут путём подсчёта мнений, которые сами по себе были сформированы путём подсчёта мнений. Если спросить у них о фактических доказательствах, большинство из них приведут довольно слабые аргументы вне своей экспертной области.

Например, один из ведущих мировых экспертов по ископаемым птицам и стойкий критик общепринятой гипотезы об эволюции птиц от динозавров, доктор Алан Федуччиа, заслуженный профессор в отставке Университета Северной Каролины в Чапел-Хилл. Он остаётся эволюционистом, но, когда его спросили о подтверждениях эволюции, его главным «доказательством» была кукуруза, превращающаяся в кукурузу.8

Известный писатель Майкл Крайтон (Michael Crichton), (1942—2008), ранее работавший в области науки и медицины, сказал:




«Давайте внесём ясность: научная работа не имеет совершенно ничего общего с консенсусом. Находить консенсус – это работа политиков. Наука же, наоборот, требует лишь одного исследователя, который оказался прав, что означает, что он или она получил результаты, которые можно проверить относительно реального мира. В мире науки консенсус неприменим. Имеют значение только результаты, которые можно воспроизвести. Величайшие учёные в истории стали великими именно потому, что они порвали с консенсусом.




Не бывает консенсусной науки. Если это консенсус, то это – не наука. Если это наука, то это – не консенсус. Точка».9


Тем не менее, так же как когда-то верили в эпициклы, флогистон, гуморальную теорию и спонтанное возникновение жизни, многие учёные сегодня верят в эволюцию. Может ли так много учёных заблуждаться? История отвечает: «да». Многочисленные подтверждения в области генетики, молекулярной биологии, теории информации, космологии и в других областях говорят «да». Эти учёные уверены в господствующей парадигме, натурализме, несмотря на все факты, которые её опровергают. Они не хотят встречаться с идеей о Создателе, хотя, так же как и ранее, честный анализ фактов, полученных практической наукой, докажет их неправоту. Существование Создателя станет очевидным (Римлянам 1:18-22).

Ссылки и примечания


  1. Sarfati, J., Refuting Evolution, гл. 1, 4-е изд., Creation Book Publishers, 2008 г.; creation.com/refutingch1. Назад к тексту.

  2. Walker, T., Challenging dogmas: Correcting wrong ideas, Creation 34(2):6, 2012 г.; creation.com/challenging-dogmas. Назад к тексту.

  3. Sarfati, J., Galileo Quadricentennial: Myth vs fact, Creation 31(3):49–51, 2009 г.; creation.com/galileo-quadricentennial. Назад к тексту.

  4. phlogiston, Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica Online, 2012 г.; Britannica.com/EBchecked/topic/456974/phlogiston. Назад к тексту.

  5. Alchemyanswers.com/topic/alchemy. Назад к тексту.

  6. От греч. χυμός (химос) в значении сок растений или фруктов; Humours, Science Museum; sciencemuseum.org.uk. Назад к тексту.

  7. What is spontaneous generation? allaboutscience.org. Spontaneous Generation; allaboutthejourney.org/spontaneous-generation.htm. Назад к тексту.

  8. Discover Dialogue: Ornithologist and evolutionary biologist Alan Feduccia plucking apart the dino-birds, Discover 24(2), февраль 2003 г.; см. также creation.com/4wings. Назад к тексту.

  9. Crichton, M., Aliens cause global warming, выступление в Калифорнийском технологическом институте 17 января 2003 г.; s8int.com/crichton.html. Назад к тексту

Comments

( 8 comments — Leave a comment )
lilijapristrom
Mar. 27th, 2015 03:28 am (UTC)
Убеждена (практически опытным путем), что могут. Причем и те, что заняты в естественных науках, и те, что - в гуманитарных и социальных. Ведь что осве(я)щает любую деятельность человека? Глубочайшая вера, страх Божий и жизнь по по законам Его: Господу Богу одному служи, не лжесвидетельствуй, люби ближнего и др.
Если у ученого нет этой духовной основы, то и результаты его деятельности под большим вопросом. Особенно хоршо это можно наблюдать в гуманитарных и социальных науках. Это когда духовную первооснову человека в науке, требуеющей честности, в том числе и научной, заменяет предрасположенность ученого к "незначительным" отклонениям, субъективным интерпретациям, которые он еще и склонен оправдать даже какой-то своей субъективной, "територриально-местечковой" "моралью", при этом далекой от морали Слова Божьего, поскольку оно для такого ученого не авторитет, а максимум - удобная ширма.
Кстати сказать, именно так я поняла откуда рождаются многие мифы, культурные, исторические, политологические и даже ралигиозные про страшых баптистов. Так, дожны быть псевдонаучные цель и задачи, основанные на лжи, должны быть люди, готовые использовать сомнительный научный метод ( или сомнительный для данного исследования) предрасположенные ко лжи (искусство лжи приветствуется), должы быть люди предрасположенные к классовой, религиозной и иной ненависти или уже движимые этой ненавистью. И должны быть определенные возможности и условия. И все - миф готов, получайте "науку". Научности даст фамилия, возможно, даже не одна с ученым званием.
Обязательное присутствие моральности в науке говорит о том, что наука может ошибаться как несознательно так и вполне сознательно. Один из критериев правдивости и точности - это честность ученого. Основа честности - страх согрешить перед Богом грехом лжи и другими грехами. Такую вот тесную взаимосвязь открыла я для себя.

Edited at 2015-03-27 10:28 am (UTC)
trubchyk
Mar. 27th, 2015 09:31 am (UTC)
Интересное наблюдение! Если ученый не верит в Бога, значит он сам себе -совесть и сам себе - мораль... А это чревато многими последствиями.
lilijapristrom
Mar. 27th, 2015 03:09 pm (UTC)
Я думаю, что есть два типа настоящих ученых: одни свято веруют только в науку, и эта "святая" вера помогает им все-таки оставаться морально честными перед наукой, научным утверждением и изобретением (иначе не было бы технических изобретений и открытий в области естественных наук). Однако я думаю, что у такого ученого (верующего только в науку) больше шансов прийти к ошибочным окончательным выводам, даже имея доказуемые промежуточные тезисы. В этом заключается не сознательный научный обман. У ученого верующего в Бога, шансы ошибиться в научных выводах, думаю, практически равны нолю. В этом и есть научная честность...
Думаете, что слишком просто?:)...

Хочу привести три цитаты.
"Люди не могут знать и понимать всего того, что делается на свете, и потому их суждения о многих вещах неверны. Неведение человека бывает двоякое: одно неведение есть чисто природное неведение, так сказать, неведение истинно мудрого. Когда человек изучит все науки и узнает все то, что люди знали и знают, то он увидит, что эти знания, все вместе взятые, так ничтожны, что по ним нет возможности действительно понять мир Божий, и он убедится в том, что ученые люди, в сущности, все так же ничего не знают, как и простые, неученые. Но есть люди верхогляды, которые кое-чему поучились, нахаатались верхушек разных наук и зазнались. Они ушли от природного неведения, но не успели дойти до истинной мудрости тех ученых, которые поняли несовершенство и ничтожество всех человеческих знаний. Эти-то люди, считающие себя умниками, и мутят мир. Они обо всем судят самоуверенно и опрометчиво и, разумеется, постоянно ошибаются" (Блез Паскаль).

"Когда мудрость войдет в сердце твое, и знание будет приятно душе твоей, тогда рассудительность будет оберегать тебя, разум будет охранять тебя, дабы спасти от пути злого, от человека, говорящего ложь, от тех, которые оставляют пути прямые, чтобы ходить путями тьмы; от тех, которые радуются, делая зло, восхищаются злым развратом, которых пути кривы, и которые блуждают на путях своих"(Притчи 2:10-15).

И еще одна, знакомая всем цитата: "Малое знание уводит от Бога, а большое, наоборот, приводит к Нему" (Френсис Бэкон).
В этих цитатах очень хорошо видны два типа ученых.


Edited at 2015-03-27 06:15 pm (UTC)
trubchyk
Mar. 27th, 2015 04:53 pm (UTC)
Спасибо, Лилия! Полезные наблюдения!
lilijapristrom
Mar. 27th, 2015 05:32 pm (UTC)
Пожалуйста! Тема "Гармония науки и веры в Бога" - одна из самых любимых с ооочень далеких времен.


Edited at 2015-03-27 08:33 pm (UTC)
peterachew
Mar. 27th, 2015 09:29 pm (UTC)
И еще о местопроисхождении мудрости
Иов 28:20-28

Откуда приходит мудрость?
Где обитает разум?
Скрыта она от глаз всех живущих
и от птиц небесных утаена.
Погибель и Смерть говорят:
«Мы слышали только слух о ней».
Только Бог знает пути мудрости
Только Богу ведом к ней путь,
Он знает ее жилище,
ведь Он озирает края земли
и видит все, что под небесами.
Когда Он давал ветру силу
и водам ставил пределы,
когда Он дождю предписал устав
и путь проложил для молний,
Он увидел мудрость и восхвалил ее,
утвердил ее, испытал
и сказал человеку так:
«Воистину, страх Владыки – вот мудрость,
сторониться зла – это разум».
peterachew
Mar. 27th, 2015 09:32 pm (UTC)
Re: И еще об источнике мудрости
Василий, мы с тобой разговаривали о том, как верующему человеку в СССР, которому не разрешалось поступать в ВУЗ из-за его веры, мог так и стать образованным и разумным человеком. Вот тебе объяснение!
trubchyk
Mar. 28th, 2015 04:25 pm (UTC)
Re: И еще об источнике мудрости
Есть еще одно хорошее место в Библии на эту тему: "Заповедью Твоею Ты соделал меня мудрее врагов моих, ибо она всегда со мною. Я стал разумнее всех учителей моих, ибо размышляю об откровениях Твоих. Я сведущ более старцев, ибо повеления Твои храню".
(Псалтирь 118:98-100)
( 8 comments — Leave a comment )

Latest Month

July 2018
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Tags

Free counters!
Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek